1. 미국 형사소송법 특징
미국의 형사소송법은 두 개의 반대 당사자인 검찰과 변호인이 편견 없는 판사나 배심원 앞에서 자신의 사건을 발표하는 비도덕적인 제도에 기초합니다. 이 제도는 무죄 추정을 기반으로 하는데, 이는 피고인이 합리적인 불신을 넘어 수치심을 느낄 때까지 무죄로 간주된다는 것을 의미합니다. 증거의 부담은 유죄 판결을 보장하기 위해 강력한 입증을 제시해야 하는 검찰에 있습니다. 이 원칙은 기소된 사람의 권리를 보호하고 공정한 재판을 하는 데 있어 수교적입니다. 기소된 사람의 권리 미국 형사 소송법 제도는 기소된 사람의 권리를 보호하는 데 중요한 중점을 둡니다. 헌법은 침묵할 권리, 공정하고 공개적인 재판을 받을 권리, 법적 대리권, 색조 귀책과 이중 위험에 대한 보호와 유사한 몇 가지 중요한 보호를 제공합니다. 또한 애리조나 주 미란다브의 대법원에 의해 설립된 미란다프 권리는 체포 시 피의자에게 그들의 권리를 알리는 법 집행력을 가지고 있습니다. 이러한 보호는 권력 남용을 돕고 피고인이 공정한 재판을 인정하도록 보장하기 위해 고안되었습니다. 또한, 미국 형사 소송제도의 가장 독특한 특징 중 하나는 배심원 제도입니다. 심각한 중범죄 사건에서 피고는 동료 집단이 제시된 입증에 근거하여 결과를 결정하는 배심원 재판을 받을 권리가 있습니다. 배심원 제도는 일반 시민을 사법 절차에 참여시킴으로써 대중적인 원칙을 구현하며 평결이 공동체의 규범과 가치를 반영한다는 점을 강조합니다. 배심원은 형평성과 공정성을 보장하는 것을 목표로 하는 voirdire(보이어 디어)라고 불리는 과정을 통해 명명됩니다. 배심원의 역할은 중범죄 사건에서 명상하고 원만한 평결에 도달하여 사법 권위에 대한 비판적인 견제를 제공하는 것입니다.
2. 한국 형사소송법 특징
한국의 형사소송법은 조사 제도를 따르는데, 이것은 미국의 비도덕적인 제도와 크게 다릅니다. 이 제도에서 판사는 사건을 조사하고, 실체를 심문하고, 실체를 조사하는 데 더 적극적인 역할을 합니다. 법원은 사건을 발표하기 위해 집행과 방어에만 의존하지 않고 진실을 밝히기 위해 철저한 재판을 합니다. 이 접근 방식은 판사가 정의를 추구하는 중심인물이 되어 데이터를 포괄적이고 편견 없이 조사할 수 있도록 보장하는 것을 목표로 합니다. 한국 형사소송법은 기소된 사람을 보호합니다. 피고인은 소송대리권을 가지며, 국가는 변호를 할 수 없는 사람들을 위해 공적인 보호자를 제공합니다. 기소된 사람들은 어조의 귀책으로부터 방어되고 묵비권을 갖습니다. 그럼에도 불구하고 판사의 수사적인 부분을 강조하는 것은 법원이 모든 관련 정보를 열심히 수집하려고 노력한다는 것을 의미하며, 이는 때때로 미국 시스템에서 볼 수 있는 실체의 비본질적인 기부에 더 중점을 둘 수 있습니다. 하지만, 미국과 달리 한국은 중범죄 재판에 대한 광범위한 배심제를 가지고 있지 않습니다. 오히려 사건은 판사에 의해 결정되며, 판사는 실체를 추정하고 판결을 내립니다. 이러한 판사 중심의 접근 방식은 훈련된 법률가들이 복잡한 법적 및 사실적 문제를 평가할 수 있는 더 나은 장비를 갖추고 있다는 믿음에 내재되어 있습니다. 이 제도는 사법 의견의 두께와 묵살을 보장하는 것을 목표로 하지만, 미국 배심제의 특징인 의사 결정 과정에 시민의 직접적인 참여가 부족합니다. 최근에 한국은 특정 사건에 대해 제한된 배심 재판을 도입했지만, 그 관행은 미국과 한국 형사소송법의 중요한 차이 대 심문 제도처럼 광범위하거나 엄격하지 않습니다.
3. 미국 형사소송법과 한국 형사소송법의 차이점
미국과 한국 중범죄 절차법의 가장 큰 차이점은 그들의 기초 시스템에 있습니다. 미국은 검찰과 변호인이 반대되는 주장을 제시하고 편견 없는 배심원이나 판사가 결과를 결정하는 모방적인 시스템을 사용합니다. 불일치하는 경우, 한국은 판사가 열심히 사건을 조사하고 진실을 찾는 심문 시스템을 사용합니다. 이러한 차이는 법원 절차의 전반적인 역동성뿐만 아니라 판사, 변호사, 피고인의 위치를 포함한 재판 과정의 다채로운 측면에 영향을 미칩니다. 미국에서 판사는 주로 재판 과정을 감독하며 법적 절차가 따르도록 하고 움직임과 추정에 대한 판결을 합니다. 배심원이 사건의 데이터를 결정하는 동안 그들은 중립적인 판사 역할을 합니다. 한국에서 판사는 조사하고 심문하는 데 더 적극적인 역할을 하며 자주 데이터와 법에 대해 의견을 내립니다. 또한 판사의 선정과 훈련은 미국과 다릅니다. 하지만 이러한 차이점들을 이해하는 것은 정의가 집행될 수 있는 다양한 방식을 강조하고 법 제도를 형성하는 데 있어 환경의 중요성을 강조합니다. 비록 그들이 다른 수단을 통해 이러한 가식을 달성하지만, 두 제도는 공정성과 적법 절차를 보장하는 것을 목표로 합니다.